غالبًا ما تسمى الديمقراطية الغربية الحديثة بالتعددية ، لأنها تضع نفسها كمجموعة متنوعة من المصالح العامة - الاجتماعية والاقتصادية والدينية والثقافية والإقليمية والجماعية وما إلى ذلك. يتم وضع التنوع نفسه على مستوى أشكال التعبير عن هذه المصالح - الجمعيات والنقابات والأحزاب السياسية والحركات الاجتماعية وما إلى ذلك. ستبحث هذه المقالة أنواع الديمقراطية الموجودة وكيف تختلف.
الأصول
لقد نمت ما يسمى بالديمقراطية التعددية الحديثة للدول الغربية خارج النظام السياسي الليبرالي. إنها ترث كل مبادئها الرئيسية. هذا الفصل بين السلطات والدستورية وما شابه ذلك. من الليبراليين ، جاءت قيم مثل حقوق الإنسان والحرية الفردية وما إلى ذلك. هذه هي سمة جميع فروع الأيديولوجية الديمقراطية. ومع ذلك ، على الرغم من القواسم المشتركة الأساسية ، تختلف الديمقراطية التعددية اختلافًا كبيرًا عن الديمقراطية الليبرالية ، لأنها مبنية بطريقة مختلفة تمامًا. والفرق الرئيسي في مادة البناء.
تقوم الديمقراطية التعددية على مختلف الأفكار والمفاهيم والأشكال التي يتم تجميعها في منظمتهم. تحتل الفجوة بين النموذج الليبرالي (الفردي) والجماعي لبناء العلاقات الاجتماعية. هذا الأخير هو أكثر خصائص نظام الديمقراطية ، وهذا غير مقبول بما فيه الكفاية لإيديولوجية التعددية.
أفكار التعددية
من المفترض أن نظرية الديمقراطية التعددية تتكون من حقيقة أن الديمقراطية يجب ألا يكون لها محرك على الإطلاق ، وليس شخصية منفصلة ، بل مجموعة تسعى إلى تحقيق الأهداف الرئيسية. يجب أن تحفز هذه الوحدة الاجتماعية التنوع بحيث يتحد المواطنون ، معبرين بشكل صريح عن مصالحهم الخاصة ، ويجدون تنازلات ويسعون جاهدين لتحقيق التوازن ، والذي يجب التعبير عنه في القرارات السياسية. أي أن التعدديين لا يهتمون بأنواع الديمقراطية الموجودة ، وكيف تختلف ، وما الأفكار التي يتم الوعظ بها. الشيء الرئيسي هو الحل الوسط والتوازن.
أبرز ممثلي هذا المفهوم هم ر. دال ، د. ترومان ، ج. لاسكي. المفهوم التعددي كلف بالدور الرئيسي للمجموعة لأن الفرد ، وفقا لها ، هو تجريد بلا حياة ، وفقط في المجتمع (المهنية والعائلية والدينية والعرقية والديموغرافية والإقليمية وما شابه ذلك ، وكذلك في العلاقات بين جميع الجمعيات) شخص له اهتمامات محددة وتوجهات قيمة ودوافع في النشاط السياسي.
تقاسم السلطة
في هذا الفهم ، الديمقراطية ليست قوة الأغلبية المستقرة ، أي الشعب. معظمها متقلبة ، لأنها تتكون من العديد من التنازلات بين الأفراد والجماعات والجمعيات المختلفة. لا يمكن لأي من المجتمعات أن تحتكر السلطة ، ولا يمكنها اتخاذ قرارات دون دعم الأحزاب العامة الأخرى.
إذا حدث ذلك ، فإن أولئك الذين لا يشعرون بالرضا سوف يتحدون ويمنعون تلك القرارات التي لا تعكس المصالح العامة والشخصية ، أي أنهم سيعملون بمثابة نفس التوازن الاجتماعي الذي يعيق احتكار السلطة. وهكذا ، فإن الديمقراطية في هذه الحالة تضع نفسها كشكل من أشكال الحكم تتاح فيه الفرصة للفئات الاجتماعية المتنوعة للتعبير عن مصالحها الخاصة بحرية وفي المنافسة لإيجاد حلول وسط تعكس هذا التوازن.
الميزات الرئيسية
بادئ ذي بدء ، تتميز الديمقراطية التعددية بوجود مجموعة من المصالح الخاصة (المهتمة) ، والتي هي أهم عنصر مركزي في مثل هذا النظام السياسي. نتيجة العلاقات المتضاربة للمجتمعات المختلفة هي إرادة مشتركة ولدت من التنازلات. التوازن والتنافس بين المصالح الجماعية هو الأساس الاجتماعي للديمقراطية ، الذي يتجلى في ديناميكيات السلطة. إن الموازين والضوابط شائعة ليس فقط في مجال المؤسسات ، كما هو معتاد بين الليبراليين ، ولكن أيضًا في المجال الاجتماعي ، حيث يتم تمثيلهم من قبل الجماعات المتنافسة.
مولد السياسة في الديمقراطية التعددية هو الأنانية العقلانية للأفراد وجمعياتهم. الدولة ليست على أهبة الاستعداد ، كما يفضل الليبراليون. وهي مسؤولة عن الأداء الطبيعي للنظام الاجتماعي في كل قطاع من قطاعاته ، وتدعم العدالة الاجتماعية وحماية حقوق الإنسان. يجب رش السلطة بين المؤسسات السياسية المختلفة. يجب أن يجد المجتمع إجماعًا في نظام القيم التقليدية ، أي الاعتراف بالعمليات السياسية وأسس النظام القائم في الدولة واحترامها. يجب أن يكون لدى المجموعات الأساسية منظمة ديمقراطية ، وهذا شرط للتمثيل الكافي.
سلبيات
يتم الاعتراف بمفهوم الديمقراطية التعددية وتطبيقه في العديد من البلدان المتقدمة ، ولكن هناك العديد من النقاد الذين يؤكدون على عيوبها الكبيرة إلى حد ما. هناك العديد منها ، وبالتالي سيتم اختيار الأكثر أهمية فقط. على سبيل المثال ، تشكل الجمعيات جزءًا صغيرًا جدًا من المجتمع ، حتى لو أخذنا في الاعتبار مجموعات المصالح. يشارك فعليًا في القرارات السياسية وتنفيذها في أقل من ثلث السكان البالغين. وهذا فقط في البلدان المتقدمة للغاية. والباقي أصغر بكثير. وهذا إغفال مهم لهذه النظرية.
لكن العيب الأكبر هو الآخر. تختلف المجموعات دائمًا وفي جميع البلدان اختلافًا كبيرًا من حيث التأثير. يمتلك البعض موارد قوية - المعرفة والمال والسلطة والوصول إلى وسائل الإعلام وأكثر من ذلك بكثير. المجموعات الأخرى تخلو عمليا من أي نفوذ. هؤلاء هم المتقاعدون ، وذوي الإعاقة ، وذوي التعليم المتدني ، والموظفين ذوي المهارات المتدنية وما شابه ذلك. مثل هذا التفاوت الاجتماعي لا يسمح للجميع بالتعبير بنفس القدر عن مصالحهم الخاصة.
الواقع
ومع ذلك ، لا تؤخذ الاعتراضات المذكورة أعلاه في الاعتبار. من الناحية العملية ، فإن الوجود السياسي للدول الحديثة ذات المستوى العالي من التنمية مبني على هذا النوع ، ويمكن رؤية أمثلة للديمقراطية التعددية في كل خطوة. إنهم يمزحون حول أشياء خطيرة في البرنامج الساخر الألماني: الخصخصة ، التخفيضات الضريبية وتدمير الدولة الاجتماعية ، هذه قيم تقليدية.
تقوم مجموعة قوية بخصخصة ممتلكات الدولة ، ولكنها أيضًا تخفض الضرائب عليها (المجموعات الضعيفة - المتقاعدين والأطباء والمعلمين والجيش) لن تتلقى هذه الأموال. سيستمر عدم المساواة في توسيع الفجوة بين الشعب والنخبة ، وستتوقف الدولة عن كونها اجتماعية. إن حماية الملكية بدلاً من حماية حقوق الإنسان هي في الحقيقة القيمة الأساسية للمجتمع الغربي.
في روسيا
في روسيا اليوم ، يتم وضع دولة ديمقراطية بنفس الطريقة ، مبنية على مبادئ التعددية. بشر الحرية الفردية للإنسان. ومع ذلك ، فإن احتكار السلطة (هنا مصطلح اغتصاب أقرب) من قبل مجموعات فردية يكاد يكون كاملاً.
لا تزال أفضل العقول تأمل في أن تعطي البلاد يومًا ما لشعبها فرصًا متساوية في الحياة ، وأن تخفف من حدة الصراعات الاجتماعية ، وستتاح للناس فرص حقيقية لحماية مصالحهم الخاصة والمشاركة في العملية السياسية.
مفاهيم أخرى
الناس كموضوع للسلطة لديهم تكوين مجموعة معقد للغاية ، وبالتالي فإن نموذج التعددية لا يمكن أن يعكس جميع الجوانب ويكملها بعدد من المفاهيم الأخرى. يمكن تقسيم النظريات حول عملية ممارسة السلطة إلى فئات: ممثل (ممثل) والمشاركة السياسية (تشاركية). هذان مفهومان مختلفان للديمقراطية.
يحدد كل منهم خلاف ذلك حدود نشاط الدولة ، وهي ضرورية لضمان الحريات وحقوق الإنسان. درس تي هوبز هذا السؤال بالتفصيل عندما طور المفهوم التعاقدي للدولة. واعترف بأن السيادة يجب أن تعود للمواطنين ، لكنهم يفوضونها إلى المنتخبين. الدولة الاجتماعية فقط يمكنها حماية مواطنيها. ومع ذلك ، فإن المجموعات القوية ليست مهتمة بدعم الضعفاء.
نظريات أخرى
لا يعتبر الليبراليون الديمقراطية نظامًا يسمح للمواطنين بالمشاركة في الحياة السياسية ، ولكن كآلية تحميهم من الأعمال الخارجة عن القانون وتعسف السلطات. يرى الراديكاليون هذا النظام على أنه المساواة الاجتماعية ، وسيادة الشعب وليس الفرد. إنهم يتجاهلون الفصل بين السلطات ويفضلون ديمقراطية مباشرة ، بدلاً من تمثيلية.
كتب عالم الاجتماع س.إيزنشتات أن الاختلافات الرئيسية في الخطاب السياسي للحداثة هي مفاهيم تعددية ومتكاملة (شمولية). يرى التعددي الفرد كمواطن محتمل مسؤول ويفترض أنه يشارك بنشاط في المجالات المؤسسية ، على الرغم من أن هذا لا يتوافق تمامًا مع الوضع الحقيقي.
الماركسية
إن المفاهيم الشمولية ، بما في ذلك تفسيراتها الديمقراطية الشمولية ، تنكر تشكيل المواطنة من خلال العمليات المفتوحة. ومع ذلك ، فإن الاستبداد لديه الكثير من القواسم المشتركة مع المفهوم التعددي. بادئ ذي بدء ، هذا فهم إيديولوجي لبنية المجتمع العالمي ، حيث تسود الجماعية على الأشكال الأخرى للبنية الاجتماعية. إن جوهر مفهوم كارل ماركس هو أنه يحتوي على إيمان بإمكانية تحويل العالم من خلال عمل سياسي للملكية الكلية.
مثل هذا النظام لا يزال يسمى الماركسية والاشتراكية والشعبية. وهذا يشمل الكثير من النماذج المختلفة للديمقراطية التي ولدت من تقاليد الماركسية. هذا مجتمع من المساواة ، مبني على الملكية الاجتماعية. هناك ديمقراطية سياسية مماثلة للوهلة الأولى ، ولكن يجب تمييزها عن الماركسية ، لأنها ليست سوى واجهة للمساواة ، ثم هناك امتيازات وخداع فيها.
الديمقراطية الاشتراكية
يتم التعبير عن الجانب الاجتماعي بشكل أوضح في النظرية الاشتراكية. هذا النوع من الديمقراطية ينبع من إرادة الهيمنة الموحدة - الطبقة العاملة ، لأنها أكثر أجزاء المجتمع تقدمية وتنظيمًا وحيدة. المرحلة الأولى في بناء الديمقراطية الاشتراكية هي ديكتاتورية البروليتاريا ، التي تموت تدريجيًا ، مع اكتساب المجتمع للتجانس ، وتندمج مصالح الطبقات والجماعات والطبقات المختلفة وتصبح الإرادة الموحدة للشعب.
يتم ممارسة سلطة الناس من خلال المجالس حيث يتم تمثيل العمال والفلاحين. يتمتع السوفييت بسلطة كاملة على الحياة الاجتماعية والسياسية والاقتصادية للبلاد ، وهم ملزمون بتحقيق إرادة الشعب ، والتي يتم التعبير عنها في الاجتماعات العامة وفي ولايات الناخبين. الملكية الخاصة مرفوضة ؛ استقلالية الفرد غير موجودة. ("لا يمكنك العيش في المجتمع والتحرر من المجتمع …") بما أن المعارضة لا يمكن أن توجد في ظل الديمقراطية الاشتراكية (ببساطة لا يمكنها إيجاد مكان) ، فإن هذا النظام هو حزب واحد.
