يقول المثل أن هناك حاجة لاثنين من التانغو. ولكن ليس فقط للتانغو. هناك حاجة إلى اثنين للبحث عن الحقيقة. هكذا اعتقد فلاسفة اليونان القديمة. لم يسجل سقراط المناقشات مع طلابه. كان من الممكن أن تختفي اكتشافاته إذا لم يسجل الطلاب الحوارات التي كانوا مشاركين فيها. مثال على ذلك هو حوار أفلاطون.
صديق وطالب سقراط
الرجل الذي ليس لديه صديق حقيقي لا يستحق أن يعيش. هكذا اعتقد ديموقريطس. الصداقة في رأيه تقوم على العقلانية. يخلق إجماعها. ويترتب على ذلك أن صديق ذكي أفضل من مئات الآخرين.
كفيلسوف ، كان أفلاطون تلميذًا وأتباعًا لسقراط. ولكن ليس هذا فقط. بعد تعاريف Democritus ، كانوا أيضًا أصدقاء. كلاهما أدرك هذه الحقيقة أكثر من مرة. ولكن هناك أشياء أعلى سلم القيم.
"أفلاطون صديقي ، لكن الحقيقة أغلى." إن أعلى فضيلة للفيلسوف هي الهدف الذي يسعى إلى تحقيقه معنى الحياة. لم تستطع الفلسفة تجاهل هذا الموضوع. حول هذا الموضوع نوقش في حوار أفلاطون "مينون".
سقراط وأنيث و …
على الرغم من أن هناك حاجة إلى اثنين فقط للحوار ، إلا أن هناك حاجة إلى الثالث. إنه ليس مشاركًا ، ولكنه ضروري لإثبات صحة الحجج. يخدم Slave Anit هذا الغرض فقط في "Menon" في أفلاطون. يثبت سقراط ، بمساعدته ، براءة بعض المعرفة.
يجب إثبات أي فكر. من أين تأتي معرفتنا؟ يعتقد سقراط أن مصدرهم هو الحياة الماضية للإنسان. لكن هذه ليست نظرية التناسخ. الحياة الماضية ، وفقًا لسقراط ، هي حضور النفس البشرية في العالم الإلهي. ذكرياته المعرفة.
باختصار حول الشيء الرئيسي
يبدأ كل شيء بسؤال مينون حول كيفية تحقيق الفضيلة. وهل تعطى بطبيعتها أم يمكن تعلمها؟ يجادل سقراط بأنه لا يمكن قبول هذا ولا ذاك. لأن الفضيلة إلهية. لذلك ، من المستحيل التعلم. حتى الفضيلة الأقل يمكن أن تكون هدية من الطبيعة.
ينقسم "مينون" من أفلاطون إلى ثلاثة أجزاء:
- تعريف موضوع البحث.
- مصدر المعرفة.
- طبيعة الفضيلة.
يعتمد التحليل في أفلاطون مينون على سلسلة من الإجراءات ، كل منها رابط ضروري في سلسلة الأدلة.
يضمن هذا النهج أنه لا يوجد شيء غير مكتشف ، وغير مذكور وغير مؤكد. إذا كنت لا تفهم من أين تأتي المعرفة ، فلا يمكنك قول أي شيء عن حقيقتها. من غير المجدي مناقشة ظاهرة دون معرفة طبيعتها. ولا يوجد شيء للمناقشة إذا كان الجميع يتصور موضوع النزاع بطريقته الخاصة.
ما هو الجدل حول؟
يجب أن يفهم الطرفان موضوع الحوار على قدم المساواة. وإلا فإنه قد يتحول ، كما في المثل من الرجال المكفوفين الثلاثة الذين قرروا معرفة ما هو الفيل. تمسك أحدهم بالذيل واعتقد أنه حبل. لمس آخر قدمه وشبه الفيل بعمود. وشعر الثالث بالجذع وادعى أنه ثعبان.
بدأ سقراط في مينون أفلاطون منذ البداية في تحديد موضوع المناقشة. ودحض الفكرة الواسعة الانتشار لأنواع الفضيلة العديدة: للرجال والنساء وكبار السن والأطفال والعبيد والأشخاص الأحرار.
تمسك مينون بفكرة مماثلة ، لكن سقراط قارن مثل هذا العدد الكبير بسرب النحل. من المستحيل تحديد جوهر النحلة بالرجوع إلى وجود نحل مختلف. وهكذا ، فإن المفهوم المدروس يمكن أن يكون فقط فكرة الفضيلة.
الفكرة هي مصدر المعرفة
مع فكرة الفضيلة ، من السهل فهم أشكالها المختلفة. علاوة على ذلك ، لا توجد مثل هذه الظاهرة في العالم الحالي يمكن فهمها دون امتلاك فكرتها.
ولكن لا توجد فكرة على هذا النحو في الواقع المحيط. لذلك ، في الشخص الذي يعرف العالم. أين فيه؟ جواب واحد فقط ممكن: عالم الأفكار الإلهي والكمال والرائع.
الروح ، الأبدية والخلود ، هي ، كما كانت ، بصماتها. رأت ، عرفت ، تذكرت كل الأفكار أثناء وجودها في عالمهم. لكن ارتباك الروح بالجسد المادي "يكثفها". الأفكار تتلاشى ، وتصبح مغطاة بطمي الواقع ، يتم نسيانها.
لكن لا تختفي. الصحوة ممكنة. من الضروري طرح الأسئلة بشكل صحيح حتى تتذكر الروح ، التي تحاول الإجابة عليها ، ما كانت تعرفه منذ البداية. هذا ما أظهره سقراط.
يسأل أنيتا عن خصائص المربع ويقود الأخير تدريجيًا إلى فهم جوهره. علاوة على ذلك ، لم يعط سقراط نفسه أدلة ، بل طرح أسئلة فقط. اتضح أن أنيت ببساطة تذكر الهندسة ، التي لم يدرسها ، لكنه كان يعرفها من قبل.
الجوهر الإلهي هو طبيعة الأشياء
جوهر الهندسة لا يختلف عن أي شيء آخر. ينطبق نفس المنطق على الفضيلة. الإدراك مستحيل إذا لم تكن تمتلك فكرتها. بنفس الطريقة ، لا يمكن للمرء أن يتعلم الفضيلة أو يجدها في خصائص فطرية.
يمكن للنجار تعليم شخص آخر فنه. يمكن الحصول على مهارة الخياط من متخصص معها. ولكن لا يوجد فن مثل الفضيلة. لا يوجد "متخصصون" يمتلكونها. من أين يأتي الطلاب إذا لم يكن هناك معلمون؟
إذا كان الأمر كذلك ، يقول مينون ، فمن أين يأتي الصالحين؟ من المستحيل تعلم ذلك ، لكنهم لم يولدوا جيدين. كيف تكون؟
يعارض سقراط هذه الاعتراضات بقوله أنه يمكن استدعاء شخص جيد من شخص يسترشد بالرأي الصحيح. إذا كان يؤدي إلى هدف ، تمامًا مثل العقل ، فستكون النتيجة هي نفسها.
على سبيل المثال ، شخص ما لا يعرف الطريق ، ولكن لديه رأي حقيقي ، سيقود الناس من مدينة إلى أخرى. لن تكون النتيجة أسوأ مما لو كان يمتلك معرفة فطرية بالطريقة. لذلك فعل الشيء الصحيح والخير.
